作者：金色财经cryptonaitive
美国SEC起诉Ripple代币XRP是证券案近三年后，终于有了部分结果。但从法官判决看，Ripple代币XRP到底是不是证券仍热处于“薛定谔”状态。
2023年7月13日美国纽约南区地区法院法官Analisa Torres就SEC诉Ripple案作出简易判决（summary judgement ），在法官的判决中，Ripple代币XRP部分被认定是证券，部分被认定为不是证券。
法官判决指出：“Ripple 的 XRP 机构销售构成了未经注册证券的投资合约和销售，违反了《证券法》第 5 条。”“Ripple 对 XRP 的程序化销售、其他分发以及Larsen和Garlinghouse的销售不构成未经注册证券的投资合约和销售。”
根据法院判决文件，SEC诉Ripple案将进入审判阶段（注：美国一般诉讼程序分5个阶段：原告起诉及被告抗辩；证据揭示；证人庭前审查；审判；裁决）。纽约南区地区法院表示，将在适当的时候另行发布命令，确定审判日期和相关的审前期限。
判决文件出来后，加密市场反应强烈，XRP价格在一夜之间翻倍，被SEC认定为证券的多个代币也获得大额涨幅。
但在为加密行业对美国SEC少有的“胜利”欢呼之余，我们还是需要知道本案的一些基本事实 ，以及法官的判决合理不合理还是需要看法官具体怎么判决的，他作出如此判决的主要依据。
10个基本事实
1、在2020年底之前，Ripple曾拥有500至800亿个XRP。从2013年到2020年底，Ripple进行了各种XRP的销售和分发。
2、首先，Ripple通过其全资子公司根据书面合同（“机构销售”）直接向某些交易对手（主要是机构买家、对冲基金和"on demand liquidity"客户）出售XRP，获得了7.28亿美元。
3、其次，Ripple通过数字资产交易所“程序化”地出售XRP，即通过交易算法进行交易（“程序化销售”）。这些销售是blind交易：Ripple不知道谁在购买XRP，购买者也不知道谁在出售。
4、美国SEC指控Ripple在程序化销售中出售了大约7.576亿美元的XRP。
5、Ripple还以XRP作为支付服务的一种形式进行分发（“其他分发”）。例如，Ripple以XRP形式向其员工分发作为员工报酬的一种形式。Ripple还与其Xpring计划一起向为XRP和XRP Ledger开发新应用的第三方提供XRP。
6、美国SEC指控Ripple通过向个人和实体分发的XRP价值6.09亿美元。
7、Ripple前任CEO Larsen和前任COO、现任CEO Garlinghouse 个人在交易所销售XRP。
8、从2013年到2020年，Larsen以程序化方式在数字资产交易所上销售XRP，并从销售中获得了至少4.5亿美元。
9、从2017年4月到2020年，Garlinghouse在数字资产交易所上销售XRP，美国SEC指控Garlinghouse在此期间销售了大约1.5亿美元的XRP。
10、被告没有就任何XRP的要约或销售提交注册申请。Ripple没有公开提交任何财务报表或其他定期报告，也没有为Ripple或XRP向证券交易委员会进行EDGAR文件提交，例如Form 10-Q、Form 10-K或与XRP相关的Form 8-K。
基于这些事实，美国SEC向Ripple及其高管提出四项主要指控：
Ripple进行了三类未注册的XRP投资合约和销售：1、根据书面合同向专业个人和实体销售XRP（“机构销售”），获得了7.28亿美元；2、在数字资产交易所上以程序化方式销售XRP（“程序化销售”），获得了7.576亿美元；3、根据书面合同以“除现金以外形式”分发XRP（“其他分发”），这些XRP相当于6.09亿美元。
和：
4、Ripple两任CEO Larsen和Garlinghouse以个人身份进行了未注册XRP的销售，Larsen至少获得了4.5亿美元，Garlinghouse获得了1.5亿美元。
法官具体是怎么裁决的
根据美国纽约南区地区法院法官Analisa Torres的判决书，Ripple代币XRP到底是不是证券的主要依据是Howey测试。法官是把Ripple代币XRP的分发和销售分为两大类：机构销售和程序化销售，再对具体销售过程中的要素进行Howey测试。
机构销售
1、Howey测试的第一要素是该交易中是否涉及“投入资金”。
在SEC诉Ripple案，机构买家通过提供法币或其他货币交换XRP投入了资金。Ripple辩称，“投入资金”与“仅仅支付资金”是不同的，但Analisa Torres法官认为，这种区别不被法律案例所支持，正确的问题是机构买家是否“提供资本”，“投入资金”，或“提供”现金。被告并未否认存在资金的支付；因此，法院认定已经证实了该要素。
2、Howey测试的第二要素是“共同企业”的存在。
这可以通过“水平共同性”来证明，水平共同性在于投资者的资产被汇集起来，每个投资者的命运与其他投资者以及整体企业的成功相关。而Ripple将机构销售的资金汇集到其各个子公司的银行账户网络中。此外，每个机构买家的盈利能力与Ripple的命运和其他机构买家的命运息息相关。当XRP的价值上涨时，所有机构买家的盈利与其持有的XRP成比例增加。因此，法院认为存在共同企业，因为记录表明存在资产的汇集，并且机构买家的命运与企业的成功以及其他机构买家的成功相关。
3、Howey测试的第三要素是“有合理预期从他人的企业或管理努力中获得利润”。
法院认为机构买家购买XRP时会有合理的预期，即他们将从Ripple的努力中获得利润。
因此，法院认为Ripple的XRP机构销售构成了未注册的投资合同的提供和销售，违反了《证券法》第5条的规定。
程序化销售
美国SEC诉称，在数字资产交易所向公众买家（“程序性买家”）进行的程序性销售中，“Ripple知道人们正在将XRP作为投资进行投机”，“明确地以投机者为目标”，并将“增加投机交易量”作为“目标目标”。
Analisa Torres法官认为，记录未能证实Howey测试的第三个要素。相较于机构买家有合理的预期，即Ripple将利用其销售所得的资金改善XRP生态系统从而提高XRP的价格，程序性买家不能合理地期望相同的结果。
Ripple的程序性销售是匿名的买方卖方交易，程序性买家无法知道他们的支付款项是支付给Ripple还是其他XRP的卖方。
自2017年以来，Ripple的程序性销售占全球XRP交易量的不到1%（注：注意流量与存量的区别）。因此，从数字资产交易所购买XRP的绝大多数个人根本没有将他们的资金投资于Ripple。
SEC辩称Ripple“明确地以投机者为目标”或“Ripple知道人们正在将XRP作为投资进行投机”是不够的，因为投机动机“并不能表明存在于[证券法]的‘投资合约’”。Analisa Torres法官认为，公众买家预期的回报并不依赖于他人的持续努力，许多程序性买家可能购买XRP时期望获得利润，但他们并未从Ripple的努力中获得这种期望，尤其是因为程序性买家都不知道他们购买的XRP出自Ripple及其员工和高管手中。
Analisa Torres法官表示，就程序性销售而言，Ripple并未作出任何承诺，因为Ripple并不知道谁在购买XRP，购买者也不知道谁在出售。
因此，Analisa Torres法官得出结论：Ripple的XRP程序性销售并不构成投资合同的提供和销售。
与上述“程序化销售”同理，其他分发以及Larsen和Garlinghouse在交易所销售XRP，均不是注册证券的投资合约和销售。
