作者：Babywhale，Foresight News
近期，Paradigm 因将官网首页的介绍从专注于加密货币和 Web3 变成了「研究驱动的科技投资公司」，被戏称为「背叛了革命」。虽然 Paradigm 可能由于 LP 压力等等种种原因暂时转移了注意力，但其近期的动作已暗示了它在 Web3 领域继 DeFi 之后的又一长线的布局。
DeFi 的杠杆游戏
链上的 DeFi 赛道一直以来是传统金融领域从业人员创业的首选之一。在几年前，作为一个渴望流动性却苦于没有完善链上设施的蓝海，DeFi 可以说在很短的时间内完成了兴起到爆发的过程，并在一定程度上助推了从 2020 年下半年到 2021 年一整年的牛市。
可能很多人都对「DeFi 带来了牛市」这一论断深信不疑，但其中的逻辑可能并非所有人都明白。
虽然不能说是全部的原因，但上一轮牛市产生很大程度上得到了「杠杆」二字的助推。无论是让 300 亿美元一夜蒸发的 Terra，还是倒闭的 Three Arrows Capital、Celsius 等机构，都是因为过度增加杠杆，在市场下跌后触发了连锁反应。
除了中心化机构，链上的「杠杆」也不容小觑。在 2021 年比特币价格从接近 6.5 万美元跌至 3 万美元附近的过程中，DeFi 借贷协议的总清算量达到了数十亿美元。而这些 TVL 达到了数十亿甚至百亿美元的大型 DeFi 协议背后不乏 Paradigm 的身影。
在之前《Paradigm 投资版图大盘点： 4 年投 70 家，遍布基础设施、DeFi 和 NFT》（https://foresightnews.pro/article/detail/18571 ）一文中，我们梳理了 Paradigm 所投资的项目，除了公链、钱包、DAO 等一些基础设施之外，其他的投资几乎都和金融相关。且作为 Uniswap、Compound、MakerDAO 的早期投资者，Paradigm 几乎是「一手」创建了以太坊上的流动性基础设施。
据 DefiLlama 数据显示，巅峰时期，Uniswap、Compound、MakerDAO 三者在以太坊上的 TVL 分别达到了 102.4 亿美元、 119.77 亿美元和 189 亿美元，几乎占据了以太坊 TVL 巅峰时期 1100 亿美元的「半壁江山」。
作为前高盛的外汇交易员与 Coinbase 的联合创始人，Paradigm 联合创始人 Fred Ehrsam 想必深谙流动性与杠杆对金融市场的影响。Compound 通过相比传统金融市场中更高的收益与更低的利率，加上没有繁琐的流程，吸引了大批机构资金进场通过提供流动性获取收益，抑或是寻求杠杆交易；MakerDAO 更是允许抵押 ETH、WBTC 等主流资产直接「印钞」。如果说 Compound、Aave 还只是将想获取稳定收益的大资金投入到流通中，MakerDAO 的杠杆效应可谓更加明显。
Paradigm 联合创始人 Fred Ehrsam
MakerDAO 协议铸造的稳定币 DAI 通过 Uniswap、Curve 等 DEX 实现了与 USDT、USDC 等通过抵押等量美元铸造的稳定币的几乎无滑点互换，使得 DAI 产生了实际的购买力，并将杠杆产生的影响传导到了支持 DEX 的大量资产上。
虽然 Uniswap 本身与加杠杆这件事并无直接关系，但当借贷协议发生清算时，将被清算的抵押品转入交易所再卖出显然效率太低了，Uniswap 则正好提供了一个直接调用合约就可以清算抵押品的场所。
正如 2008 年的次贷危机，正是因为在房地产上施加了大量杠杆，将贷款批给了很多本没有足额偿还能力的人，最终在房价下跌时产生连锁反应导致了危机的爆发。而 DeFi 之中由于流动性挖矿的存在，很多用户为了更高的收益，将借出的资产重复抵押借贷以获取更高的挖矿收益，最终在抵押资产价格下跌时发生了「踩踏」。
NFT 领域的「故技重施」？
在 2022 年一整年的下跌中，DeFi 借贷领域并未出现大额的清算。经过了一轮洗礼之后，很多 DeFi 用户已经深刻认识到了杠杆的可怕之处，虽然不是说不能加，但需要时刻关注杠杆率以及抵押品情况。虽然 DeFi 领域仍然在出现很多例如 GMX 的创新，但很明显这种左脚踩右脚螺旋上升的情况可能不会再次发生了。
那么问题来了，下一个增长点在哪儿？
在仔细研究 Paradigm 在 NFT 领域的投资，我们发现了其投资组合中的 NFT 交易市场 Blur、OpenSea、Magic Eden 以及 NFT 碎片化协议 Tessera。
如果拿 DeFi 来对比一下就会发现，借贷（Blend）和交易市场（Blur、OpenSea、Magic Eden）这两个有关于杠杆的基本要素已经齐了。
如果想在 NFT 领域复制 DeFi 带来的「杠杆牛市」，在 Blur 出现之前都存在着一些缺失。在 Blur 之前，OpenSea 几乎为其他的 NFT 交易市场设立了一个模版，无论是 Magic Eden，还是 LooksRare、X2Y2、Element，几乎都承袭了 OpenSea 的模式：一种纯点对点的交易模式。
简单举例，如果使用 BendDAO+OpenSea 来复制 Compound+Uniswap 的模式，那么在便利性上是明显不足的。抛开 BendDAO 清算时的拍卖机制不谈，假设其使用 OpenSea 来清算，则清算人需要将其挂单在 OpenSea 上，等待买家或有人提供了其心仪的出价。之所以在流程上会如此复杂是因为 OpenSea 本质上并没有在「交易」这个层面上下功夫，而用户似乎也习惯了「非同质化代币就应该是这种交易模式」的思想。
Blur 的出现改变了这一切的格局。笔者猜测 Paradigm 在看到 Blur 的时候应该是如获至宝，因为其模式正是 Paradigm 所需要的「交易市场」。Blur 对很多原本被视为常规的 NFT 市场交易元素做了省略，只用一个价格列表以及 Bid 池来呈现我们在订单簿交易中所看到的买盘和卖盘。
这样的模式改变了 NFT 领域一个根深蒂固的观点：过去我们认为地板价是某个 NFT 系列的最低价，而 Blur 告诉我们，Bid 池中在地板价之下的第一个拥有较深买盘的价格才是这个 NFT 系列的可以卖出的合理价格。
Blur 的出现让 NFT 本身的金融资产属性和交易属性被无限放大，至于图片是什么样，有哪些特征，这些特征在总量中的占比通通不重要，交易者只需要知道价格和买卖深度即可。在这样的基础设施之上，Blend 中发生的任何清算行为都可以在 Blur 中直接实现，形成了闭环。
不过在此之前，Paradigm 其实有尝试过另一种方案：NFT 碎片化。
原名为 Fractional 的 Tessera 总融资额已有数千万美元，其高光时刻发生在 2021 年，表情包 Doge 中柴犬的主人将 Doge 原图铸造为 NFT 并碎片化，彼时按照被碎片化的 ERC-20 代币计算，这张柴犬的照片最高价值达到过 2 亿美元。
但就在两周前，Tessera 宣布将结束所有业务。我们现在可以用「马后炮」的方式去分析种种它无法成功的原因，笔者认为最根本的原因在于其机制过于复杂，对于 Web3 的投资者来说，Blend 的先买后付以及分期付款方案可能更加简单明了；又或许，市场的情绪告诉了我们 NFT 需要被作为一个整体进行呈现。无论如何，NFT 碎片化仍是一次好的尝试。
除了金融，还剩什么？
除了 Paradigm，Web3 领域也有很多创业者把目光转向了当下更热门的 AI 等领域。当下的 Web3 领域，DeFi 已很难出现突破性的创新，NFT 前途未卜，其他领域也难以见到像 DeFi 这样对资金吸引力极强的叙事。很多人已经开始怀疑 Web3 是否还能再造一个如 2021 年一样轰轰烈烈的牛市了。
仔细想来，目前除了 NFT 之外，可以添加极强的交易属性的 Web3 原生资产已经几乎没有了，很多新的东西只是在已有产品的基础上做一些无关痛痒的改进，而 NFT 本身对资金的吸引力在没有新的有力叙事之前也非常有限。
Paradigm 把 Web3 原生资产的金融化给玩明白了，但作为「火过一次」的概念，NFT 可能很难独立支撑起一轮牛市。当下的热门概念 Layer 2、ZK、社交、游戏等似乎都没有看到在资产类别层面上的创新。
所以，作为一个以资产和交易为核心的流动性市场，Web3 的下一个足以吸引足够增量资金进场的「新资产」或许仍需一些时间进行探索。但无论如何，就像当年布局了 Uniswap 等 DeFi 协议后迎来了「DeFi Summer」一样，Paradigm 现在需要做的，仍是等待。
