近来，Curve 成为了社交媒体内讨论度最高的 DeFi 项目。一方面，CT 上多位 KOL 围绕着 Curve vs Uniswap 的话题各抒己见；另一方面，Curve 生态内的一些新生项目（Conic、CLever、Concentrator）在二级市场上的强势表现也吸引了许多人的关注。
“三小强”之中，主推 Omnipools 这一全新设计的 Conic（CNC）被许多生态相关者寄予着厚望，即便核心产品暂时仍未上线（审计中），CNC 也已实现了近 3000 万美元的流通市值。
从定位上看，Conic 可以被理解为一款基于 Curve 和 Convex 的流动性引导协议。Conic 的核心产品为资金池 Omnipool，用户可以在该池中存入单一资产，Omnipools 继而会将这些资产分配至 Curve 之上不同的流动性池，如果一来，Omnipools 的流动性提供者（LPs）将可通过单一资产获得对多个 Curve 流动性池的敞口。
在该机制下，想要在 Curve 内做市的 LPs 将无需再去挑选具体某个流动性，取而代之的是只需在 Conic 的前端一次存入即可。与此同时，资金分摊至多池的模式也意味着来自单个流动池的风险将被摊薄，即便某个池内的某种代币出现较大幅度脱锚，存在其他池内的资金也不会受到连带影响。
Conic 的另一大特点在于其治理机制，该项目现已发行了代币 CNC，用户质押 CNC 后可以收到无法交易但却有着项目实际治理权的代币 clCNC。通过每两周一次的流动性分配投票（LAV），vlCNC 的持有者们可以共同决定 Omnipools 对所有 Curve 流动池的资金分配权重。
如此一来，CNC 就间接拥有了影响 Curve 流动性池规模的能力，这也给予了该代币一定的“贿赂”价值。
值得一提的是，CNC 的“贿选”与当前 Curve 生态内主流的 veCRV “贿赂”模式并不太一样。以 Convex 为例，当前主流的玩法一般都是用额外收益以及流动性释放条件来吸收并“控制”更多的 veCRV，继而通过 Curve 的定期投票来共同决定不同流动性的 CRV 激励大小，然后再利用更高的激励把更多的资金吸收到与自己相关的池子之内。
反观 Conic，其本身并不吸收 veCRV，因此也不能影响到 Curve 流动性的激励大小，但它却可通过 LAV 让 Omnipools 的资金“指哪去哪”，从而更直接地影响流动性状况。
当前，Conic 的核心产品并未上线，但我们确实可以有理由地假设当 Omnipools 累积了一定的流动性规模后，会有依赖于 Curve 生存的项目去囤积 CNC，从而为自身相关的池子争取到更多的资金。所以如果未来出现一场针对 CNC 的“贿赂”大战并不会太过令人意外。
不过，需要明确的是这一切成立的前提是 Conic Omnipools 能够累积到一定的资金规模，并吸引到生态相关玩家们的重视。这一点在很大程度上会取决于 Conic 究竟能否给用户带来多少收益，考虑到 Conic 执行的资金分摊模式，所以其在 Curve 这一层面显然不能实现收益的最大化（无法将所有资金投入激励最大的池子），但由于 Conic 会将 Curve 流动性池的 LP 凭证代币存入 Convex 来获取 CVX 激励，再加上该项目自身对 Omnipools 流动性提供者分发的 CNC 激励，用户实际可获得的收益理论（Curve 池子手续费收入 + CRV 激励 + CVX 激励 + CNC 激励）上也会相当可观。
不过情况具体会是什么样，只能等 Omnipools 完成审计并正式落地后才能知晓了。
