过去的一周可以称作是「Week of CC0 NFT」：
8 月 1 日，知名加密艺术家 XCOPY 发布推文，宣布他的全部作品（不含合作款）将转为 CC0 许可；
8 月 3 日，加密机构 a16z 发文《为什么 NFT 创作者要拥抱 CC0》，进一步对 CC0 NFT 展开讨论；
8 月 5 日，Moonbirds 创始人 Kevin Rose 官宣Moonbirds 也将转为 CC0 许可，允许公共领域对 Moonbirds 进行无门槛的商业使用和创造。
时值加密熊市，NFT 的交易量接连下挫持续低迷，而随着投资者们对 CC0 NFT 的讨论被推向了高潮，一时之间 NFT 市场的「寒冬」里似乎燃起了一把火。
文章目录
1. CC0 是什么？
• 传统上的 CC0 许可
• 当 NFT 采用 CC0 许可
2. 各个 NFT 项目是如何处理其版权问题的？
• 没有任何声明
• 授予明确的限制和许可
• 将作品版权开放给公共领域
3. 采用 CC0 许可的 NFT 项目发展得怎么样？
• Nouns 跨界合作登上大荧幕
• Moonbirds 中途「倒戈」引来争议
4. NFT 项目对于 CC0 的考量是什么？
• 高端品牌需要维持稀缺性
• 下注于 meme 自传播的正向飞轮
• 去中心化的终极愿景
5. 结语
CC0 是什么？
传统上的 CC0 许可
CC0 的官方页面最醒目的便是「不保留任何权利」
CC0 是非营利性组织 Creative Commons(知识共享组织，CC) 于 2009 年推出的一款专门用于放弃版权，将作品投入到公共领域的版权数字授权许可。严格来讲，CC0 并不是一份涉及双方主体的许可合同，而是一份来自版权所有者单方面的声明。
简单来说，一旦版权所有者声明了 CC0 许可，即表明在全球范围内对采用该声明的作品的版权在法律允许最大限度内的放弃，之后任何人都可以在不标识作者和来源的情况下无条件地将作品用于商业/非商业用途，无需经过任何申请，权利人或所有人也无权再追究责任。
需要注意的是，CC0 声明只放弃了版权，但没有放弃商标权、专利权等其他未提及的权利；CC0 声明是永久的、不可撤销的。
当 NFT 采用 CC0 许可
对于声明了 CC0 许可的 NFT 项目而言，这意味着该 NFT 的创作者和持有者都将放弃版权并开放给公共领域，这给予了市场充分的自由：任何人都可以在无需许可的情况下，可以自由地复制、传播、任意修改图像内容去二次创作，可以用于任何商业/非商业用途，无论他是否真正拥有这个 NFT。
Moonbirds2的交易量一度超过原系列，后来因商标侵权被下架，但并不侵犯版权
以刚刚宣布采用 CC0 许可的 Moonbirds 为例，即使你不持有一个 Moonbirds NFT，即使你做了这些事情也不会被告侵权：
• 对 Moonbirds NFT 的形象进行修改和二次创作，原始作品和新的创作都可以售卖；
• 将任意的 Moonbirds NFT 的形象印在衣服上去售卖，且收益不归项目方或持有者，而是 100% 归你所有；
• 将整个 Moonbirds NFT 里所有的形象的原版或二创作品重新上链作为新的 NFT 项目发售，只要你不采用 Moonbirds 的名字（事实上已经有很多新的 NFT 项目这样做了，如Boonmirds、3DBirds、Rug Birds）。
事实上，Moonbirds 突然转为 CC0 激起了很多持有者的不满，各个 NFT 项目对于 CC0 的态度也不尽相同。
各个 NFT 项目是如何处理其版权问题的？
NFT 创作者/项目方向 NFT 持有者授予相关作品的版权是有差异的，以下三种方案最为常见：
1. 没有任何声明，让 NFT 持有者有一个界限模糊的默认许可；
2. 授予明确的限制和许可，通常是各自针对作品的商业和非商业用途；
3. 将作品版权开放给公共领域，即采用 CC0 许可。
没有任何声明，让 NFT 持有者有一个界限模糊的默认许可
目前大多数的 NFT 项目都是采用这个方案，这是由多方面因素造成的：
• 一些 NFT 项目在初始阶段规模和影响力不够大，对于版权、商标权、专利权等方面缺乏考虑，或者说，个别侵权事件对于其品牌的影响很小；
• NFT 作为新兴产业，目前的相关法律和监管并不健全，NFT 创作者/项目方无所适从，宁愿采取这种保险的「鸵鸟策略」，也不愿意以身试险当「第一个吃螃蟹的人」。
CryptoPunks 总市值一度超过 34 亿美金
采用这种方案最大的争议始于当时还在 Larva Labs 旗下 CryptoPunks，从 2017 年 6 月 10 日 CryptoPunks 发售时的页面快照来看，整个网站没有任何关于版权的声明。
在当时很可能是 Larva Labs 对版权的问题缺乏考量，没有想到在未来有一天 Free Mint 的 CryptoPunks 会成为一个最高市值超过 34 亿美元并霸占 NFT 市场龙头的「庞然大物」。
2019 年 Watkinson 宣布 CryptoPunks 采用 Dapper Labs 创建的 NFT 许可
据报道，在 2019 年 Larva Labs 的联合创始人 Watkinson 曾在 CryptoPunks Discord 频道中宣布他们将采用 Dapper Labs 创建的 NFT 许可。NFT 许可允许 NFT 的持有者展示艺术品，并且仅允许在每年的收入不超过 10 万美元的情况下将其用于商业目的，但持有人不能修改艺术品或将其用于营销第三方产品。
CryptoPhunks 的作品形象
在 2021 年底，有一个名为 NotLarvaLabs 的项目方发售了 CryptoPhunks NFT 系列，对 CryptoPunks 含糊不清的版权声明发起挑战。CryptoPhunks NFT 的作品图像几乎是完全复制的，只是将 CryptoPunks 作品的脸的朝向做了相反方向的改动。此后，Larva Labs 反击，CryptoPhunks 被 OpenSea 官方永久下架。
「我有 NFT 的所有权，但是我却没有它的版权，它到底属于谁？」
这戏剧的一幕激起了持有者的不满和激烈讨论，反对者认为它的做法与抗审查和去中心化的愿景相悖，不少持有者在那时选择离开了 CryptoPunks。
最开始对于版权声明的疏漏成为了「历史遗留问题」，Larva Labs 如芒刺背，陷入跋前踬后的窘境。
授予明确的限制和许可，通常是各自针对作品的商业和非商业用途
大多数知名蓝筹都是采用这种方案，即只授予「部分权利」，如 BAYC、Meebits、CloneX、Azuki、Doodles 对于版权都有着清晰明确严格的说明。
BAYC：允许持有者用于商业用途
中国李宁 x BAYC#4102（图源： 中国李宁）
BAYC 的持有者被允许使用购买的 NFT 作品去创作和售卖衍生产品，允许用于商业用途，但不能使用 BAYC 的品牌 LOGO 和名称。
例如，购买了 BAYC NFT 的人可以把这个 BAYC 的图案印在衣服上去售卖，其中取得的利润 100% 归这个持有者所有，以上面所示「 中国李宁 x BAYC#4102 」为例，可以使用「无聊猿 #4102」和「BAYC#4102」等带 NFT 的形象和名称编号，但是不能使用「Bored Ape Yacht Club」的字样和官方的 LOGO。此外还有很多成功的商业用例，如顶级音乐发行公司环球唱片（Universal Music Group）宣布组建由 BAYC 和 MAYC 组成的数字元宇宙乐队 KINGSHIP，BAYC#6045 与美国职业足球大联盟签约成为虚拟赛场的前锋等等。
CloneX：持有者的 NFT 作品（不能含有村上隆元素）被允许用于商业用途，但需要填表申请，且公司规模不能过大（员工人数少于 1,500 人且年收入少于 4,000 万美元）。
Azuki：持有者的 NFT 作品被允许用于商业用途，但不能使用商标，对于合作的作品和第三方作品需要官方和持有者的同意。
Doodle：持有者的 NFT 作品被允许用于商业用途，但需要完整地使用 Doodle 图像，即不能将其创作的特征拆分。且对于售价超过 10 万美元的衍生产品，需要与团队沟通。
将作品版权开放给公共领域，即采用 CC0 许可
有很多知名的 NFT 项目声明了 CC0 许可，如 Mfer、Nouns、CrypToadz、Blitmap、Goblintown，还有刚刚宣布采用 CC0 许可的 Moonbirds，以及前阶段爆火的 Free Mint 行情里大多数项目都是采用了 CC0 许可。
采用 CC0 许可的 NFT 项目发展得怎么样？
有的 NFT 项目如 Mfer、Nouns 是「Born with CC0」，有的则是像 Moonbirds 中途「倒戈」加入，它们的命运会相同吗？
Nouns 跨界合作登上大荧幕
Nouns 是一个基于以太坊的 CC0 NFT 项目，它根据名词（Nouns），即人、事物和地点来生成头像。Nouns DAO 负责项目的治理，每天都会生成一个 Nouns NFT 并被拍卖，截至目前共生成了 401 个，地板价维持在 98 ETH 的高价。
值得一提的是，Nouns 的创始人 4156 原本是 CryptoPunks 的忠实支持者，而如上文所说 Larva Labs 对版权的限制引起了他的不满，他最终卖掉了自己的同名 NFT CryptoPunks#4156。
啤酒品牌 Bud Light 在广告中使用了 Nouns 的眼镜 LOGO
据报道，啤酒品牌 Bud Light 曾在 2022 年的广告中使用了 Nouns 的眼镜 LOGO，这种合作关系进一步赋予了 Bud Light 在 NFT 领域的可信度，同时超级碗广告将向数百万消费者介绍 Bud Light 最新产品时，也将向他们介绍 Nouns NFT，这种跨界合作便是 CC0 的优势。
人们不在意 Bud Light 是否真正持有了 Nouns NFT，CC0 赋予了它复制、传播、用于商业用途的权利。某种程度上，这加强了自传播效应，随着类似于 Bud Light x Nouns 的衍生产品的创造，人们的注意力会转移到原作品，进一步提示品牌的知名度。
Moonbirds 中途「倒戈」引来争议
Moonbirds 宣布转为 CC0 许可后，地板价一路下滑
而对于中途「倒戈」的 Moonbirds，CC0 的优势似乎还没有体现出来，倒是引来了很多问题：
• 突然的 CC0 宣布让很多人措手不及，不少持有者认为团队的决策太过于草率和中央集权，没有和社区提前沟通，有悖于 Web3 的去中心化精神；
•「看似下放权力，实则侵犯权利。」很多 NFT 的持有者并不希望自己的 NFT 被其他人用于商业用途或者制作衍生品，中途改为 CC0 剥夺了 NFT 持有者「独享」的权利；
• 团队被质疑 Soft Rug，在很多人的固有印象里，过多的权力下放可能意味着团队不再想用心经营品牌，「放任野蛮生长的自由」成为了 Soft Rug 的挡箭牌。
NFT 项目对于 CC0 的考量是什么？
高端品牌需要维持稀缺性
Tiffany 和 CryptoPunks 的合作款吊坠
以 Tiffany 和 CryptoPunks 的合作为例，此前有报道，美国珠宝品牌蒂芙尼（Tiffany & Co.）宣布推出「NFTiffs」NFT 系列。该系列限量 250 枚，售价 30ETH，仅限 CryptoPunk 持有者购买。同时，「NFTiffs」持有者将获得蒂芙尼根据持有人提供的 CryptoPunk 特征进行定制设计的实物吊坠。
物以稀为贵，CryptoPunks 作为「NFT 的莱特兄弟飞机」，稀缺性是它天然的护城河，它的地位要想要对标现实世界的顶级奢侈品牌，限制版权无可厚非。奢侈品不是靠数量取胜，而是靠品牌的增值，品牌的增值来自于奢侈品品牌制造的专属感。「无法被轻易得到」，这是需要维持稀缺性才能打造的阶级天梯。CryptoPunks 通过限制版权保护其自身品牌，以便与其他企业和品牌进行合作获得更大收益。
「你觉得卖 30ETH 的 NFTiffs 很贵吗？不好意思，可能你不是它的目标客户。」
下注于 meme 自传播的正向飞轮
CC0 和 meme 组合在一起，毫无疑问第一个想到的便是 Mfer。
Mfers 创始人自述：「播下种子，让其野蛮生长」。大多数人第一次看到 Mfer 的形象都觉得十分搞笑：用几笔粗犷的线条就能勾勒出慵懒的身姿，像极了窝在电脑前的自己。
Mfer 的二次创作让它能够更加广泛传播
它的形象天然地决定了它适合作为 meme 去传播，而人们在传播梗图时也并不是为了有利可图，只是觉得有趣好玩。CC0 更是解放了复制、传播、二次创作的限制，自传播效应让项目方无需努力推广即可坐享流量红利，快速积累大量注意力、资金、人才，越多人的加入则会激发越多的创作，最终形成正向飞轮。这也是为什么在前阵子的 Free Mint 行情里大多数的草根项目都选择了 CC0，在熊市的大环境下，在 NFT 市场存量资金的搏杀里，唯有押注于 meme 自传播的正向飞轮才能取得一席之地。
去中心化的终极愿景
在宣布 Moonbirds 转为 CC0 许可时，Kevin Rose 写道：「直觉是保护你所创造的东西，但 Web3 是一个机会，它让我们从第一原则出发，重新审视一切。这是一个更具包容性和对所有人开放的机会。」
诚然，NFT 的项目方是自由市场中的私有化法人主体，只要在法律允许的范围内，他们可以自由地做任何事情。而这种「过度集权」与 Web3 的无需信任、去中心化的理想相悖，Web3 需要更多的自由和可组合性。Mfer 的创始人 Sartoshi「官宣跑路」，发布「sartoshi 的结束」，然后删除了他的 Twitter 账户智能合约移交给社区，而现在 Mfer 依然有着顽强的生命力，或许未来有一天我们再回看，发现是 Mfer 向着去中心化的终极愿景迈了一步。
结语
XCOPY 关于 CC0 的推文
目前关于 NFT 的相关法律法规并不健全，CC0 作为「舶来品」，与各国的法律的适配过程中也「水土不服」，在当下是否要选择 CC0 仍需多方面考量。
XCOPY 说：「我仍未看到 CC0 之夏，但我相信它终将会到来。」
CC0 是否会是未来 NFT 版权的最终解决方案尚且未知，但至少，这「百家争鸣」的景象让我们对未来充满期待。
