8 月 2 日，Aave 的开发负责人 Marc Zeller 在 Aave 论坛发布一项新提案：建议冻结 Aave V3 的 Fantom 市场资产。届时，用户可以偿还债务和提取资产，但无法在该市场上进行存款和借款。
今年 1 月，Fantom 基金会在 Snapshot 上发起 Aave V3 部署的投票，并以 99.98% 的支持率通过。当时该提案声称 Aave 可以参与 Fantom 的激励计划，并每月从中获取高达 600万 枚的 FTM 奖励。然而距离 Aave V3 部署到 Fantom 不过半年时间， Aave V3 就要撤离 Fantom，这究竟发生了什么？
Marc Zeller 在提案中称，主要原因有二：
Aave V3 Fantom 市场没有为 Aave 提供可观的收益。当前市场仅有 240 万美元的未平仓借款头寸，平均每天仅为协议产生 300 美元的费用。
担心跨链桥被盗风险。因为 Fantom 依赖于 Multichain 桥，且该市场目前不受 Aave 安全模块的支持。在结合近期跨链桥频繁被盗，Aave 用户可能会面临损失数百万美元的风险。
Marc Zeller 还特意提到，该内容表述并不是否定 Multichain，只是针对已发事件的风险考虑，认为这是值得深思熟虑的。
单从提案内容来说，其核心点在于风险与回报不成正比。 Fantom 市场上的活动远低于预期。根据 defillama 数据显示，Fantom 在 aave v3 的 TVL 为 655 万美元，在六条链中排名第 5 ，第 6 位是前段时间经历过黑客攻击的 Harmony，与排在第 4 名 3000 万美元的 Arbitrum 相比也相差甚远，这可能源于 Fantom 基金会近期没有采取相关激励活动来吸引流动性进入市场。
但是针对这一方面，Aave 社区是否应该将关注点放在如何帮助 Fantom 获得更多项目的访问，并通过举行各种激励活动让更多的资产进入 Aave V3，以激发用户的使用频率和兴趣，进而提高该链的收益。这似乎并不是难以解决的问题，“收益低”也并不能成为其放弃 Fantom 市场并冻结其资产的主要原因。
其次，提案所说的跨连桥风险同样存在争议。根据 Multichain 官方网站显示，Multichain 支持超 50 个项目，其中也包括 Aave V3 所部署的其他 5 个公链。 因此，如果担心 Fantom 会因为 Multichain 遭遇被盗风险，那么该风险在其他 5 条链上也存在。
并且，也有社区成员表示，Abritrum 作为一个新的、复杂的系统容易受到多重签名漏洞的攻击，例如 Harmony Bridge 发生的情况，该风险级别似乎要比 Fantom 要高，如果 Fantom 是基于尚未发生的“潜在风险与回报比”而被淘汰的，那么 Arbritrum 不也应该如此吗？
对此 Fantom 的首席营销官 Simone Pomposi 也表示：“Aave 治理提案的框架是为了防止潜在的桥接问题；但是，提案背后的实际原因似乎是 Aave 没有在 Fantom 网络上获得足够的市场份额以证明风险是合理的。提案中表示因为商业模式有缺陷而导致的收益下降的是有道理的，但将其归咎于与跨链桥相关的假设是不公平的。”
当前该提案还未开放投票，将在提案发布的 5 天后进行投票。如果通过， Aave Guardian 将冻结 Fantom 上 Aave V3 部署的所有储备资产，同时仍允许用户偿还债务、清算、取款和更改利率。冻结储备金不会干扰对任何 aToken 合约直接转移。
Aave V3 此次提出将 DeFi 协议撤离 L1 的提案似乎并没有考虑周全，除了提案中的两个观点站不住脚以外，关闭 Fantom 市场也会破坏 AAVE 试图用 V3 提案构建的多链系统。
此外，随着越来越多的新公链、侧链、Layer2 的涌现，立足于以太坊并率先开启多链借贷业务的 Aave 在以后的多链部署上，似乎要更加谨慎，Aave 也应该制定更加严格和详细的部署标准和解决措施，以保证在此类隐忧初现时能快速做出补救。
